美国没收陈志 12.7 万枚比特币，行动看似符合法律程序，技术报告却揭示“赃物合法化”操作。程序正义存在诸多瑕疵，区块链证据与司法文书矛盾凸显。此案暴露数字时代国际法治困境，国际社会应建立追溯标准、完善协作机制、明确技术证据地位，保障数字资产治理公正。
一、程序正义的表象与实质
从表面看，美国司法部的行动符合法律程序：提交起诉书、列出证据、启动没收程序。然而，细究技术报告揭示的事实，这套程序正义的外衣下隐藏着重大瑕疵。最核心的问题在于，美国司法部在起诉书中刻意回避了一个关键事实：其没收的比特币，正是2020年从陈志旗下LuBian矿池被黑客窃取的资产。这种选择性陈述事实的做法，严重违背了司法程序应有的全面性和公正性原则。
二、”赃物”合法化的四步走策略
根据技术报告提供的证据链，可以梳理出一个清晰的”赃物合法化”路径：第一步：技术窃取（2020年12月）黑客利用LuBian矿池的伪随机数生成器漏洞，在2小时内盗取12.7万枚比特币。技术分析显示，这次攻击具有高度的专业性和针对性，不符合普通网络犯罪特征。第二步：长期”养赃”（2020-2024年）被盗比特币在黑客地址中沉寂近四年，这种反常的”资产休眠”模式，与传统黑客的快速变现行为形成鲜明对比。报告指出，这更符合国家级行为的战略耐心。第三步：司法”洗白”（2024年）通过将资产转移至政府标记地址，并启动司法没收程序，完成了从”黑客赃物”到”政府罚没资产”的身份转换。第四步：舆论定调（2025年）通过发布起诉书引导舆论，将焦点集中在陈志的所谓”非法行为”上，而掩盖资产来源的真相。
三、程序正义的三大破绽
破绽一：证据链的断裂美国司法部的指控存在明显的证据断层。起诉书详细描述陈志的”犯罪行为”，却无法解释一个基本事实：为何政府控制的比特币与四年前黑客盗取的比特币在链上标识完全一致。这种证据链的断裂，暴露出司法程序的基础缺陷。破绽二：时间线的矛盾从技术角度看，资产流向的时间线充满矛盾。比特币在黑客手中保存四年纹丝不动，却在政府接管后立即启动没收程序。这种时间上的巧合，难以用正常的司法逻辑来解释。破绽三：举证责任的双重标准美方在要求陈志证明资产合法性的同时，却对自己获得这些资产的合法性避而不谈。这种举证责任的双重标准，违背了程序正义的基本原则。
四、区块链证据与司法文书的对决
这场争议本质上是一场证据形式的对决。一方面是基于数学和密码学的区块链证据，具有不可篡改、可验证的特性；另一方面是依靠司法权威的起诉书，但其内容却与链上数据严重不符。技术报告提供的区块链证据显示：所有交易记录可公开验证、时间戳精确到秒级、资产流转路径完整可溯。相比之下，司法文书中的指控却缺乏相应的技术证据支持，更多依赖推论和选择性举证。
五、国际法治面临的挑战
此案暴露了数字时代国际法治的几个深层次问题：法律管辖权困境美国依据其国内法对发生在全球的比特币资产行使管辖权，这种”数字长臂管辖”正在挑战传统的国际法准则。证据标准冲突当区块链的技术证据与司法文书产生矛盾时，应以何种标准来认定事实？这需要建立新的国际共识。资产追索机制缺失在当前国际法框架下，对于这种疑似”国家行为”参与的跨境数字资产纠纷，缺乏有效的争端解决机制。
建立透明的数字资产追溯标准国际社会需要建立统一的链上资产追溯标准，确保数字资产的流转过程公开透明。完善跨境司法协作机制针对数字资产的特点，需要构建新型的国际司法协作机制，防止单边主义的滥用。加强技术证据的法律地位应当明确区块链等技术证据在法律程序中的地位和作用，避免技术与法律的脱节。
美国没收陈志比特币的案件，正在成为一个具有标志性意义的国际法案例。它警示我们，在数字时代，程序正义不能仅仅停留在形式层面，更需要实质性的公正和透明。当司法程序可能成为”赃物合法化”的工具时，国际社会有必要重新审视和完善现有的数字资产治理规则。否则，类似的”黑吃黑”戏码还可能在其他领域重演，最终侵蚀的是全球数字经济的信任基础。
发表评论