近日，来自河南周口的市民栾先生通过网络发帖求助，讲述了其六十多岁的父亲因一起交通事故不幸离世后，全家面临的困境与困惑。事故发生后，不仅亲属深陷悲痛，事故责任认定中的诸多疑点、肇事方的态度及后续索赔事宜，让这个本就破碎的家庭雪上加霜。栾先生的母亲因悲伤过度被诊断为抑郁症，全家目前唯一的诉求，便是希望能得到一份经得起证据检验、公平公正的责任认定，告慰逝者，支撑起摇摇欲坠的家庭。
据栾先生讲述，事故发生于2025年4月27日15时58分许，其父亲驾驶雅迪牌电动两轮摩托车，沿黄山路由北向南行驶至建设大道交叉口时，被由西向东行驶的豫A8***小型越野客车（驾驶人宁女士）撞倒。撞击发生后，其父亲被紧急送往周口市中心医院抢救，遗憾的是，当日17时35分，医院宣布抢救无效，栾先生一家永远失去了亲人。
法医学报告记载的伤情，让家属内心更为悲痛。据栾先生哽咽描述，报告显示父亲肋骨断裂十余根，头部、髋骨、耻骨均有骨折，最终因颅脑损伤合并创伤性休克离世。这份冰冷的医学报告，不仅记录了逝者生命最后时刻承受的严重创伤，更成为扎在亲属心中的利刃。
然而，交警支队出具的事故责任认定书，让家属的悲痛逐渐转化为困惑与不解。认定书认定，栾先生父亲在该路口未遵守“让右原则”，与驾驶人宁女士承担事故同等责任。对此，栾先生及家属第一时间提出异议，核心疑问集中在路口交通信号的认定上。
栾先生表示，认定书“道路情况”一栏明确记载“事故发生时路口交通信号灯处于黄灯闪烁状态，双方路段均有限速标志、交通标志、标线控制”，但在原因分析部分，却表述为“通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口”。“黄灯闪烁有明确记载，怎能等同于无信号灯、无标线控制？”栾先生补充道，事实上父亲的车辆已驶出路口三分之二，对方车辆驶出斑马线后发生碰撞，此种情形下适用“让右原则”的合理性存疑。同时，宁女士经过路口时未减速观察，存在超速行驶行为，刹车痕迹长达26米，家属对其驾驶状态也存有疑问，认为该事实认定存在偏差。
车速鉴定与关键证据相关的疑点，更让家属难以信服。认定书明确宁女士存在“超过限速行驶”行为，相关鉴定报告显示其车速达70-72公里/小时，而该路段限速50公里/小时，且附近设有学校。据家属反映，结合父亲身上的严重伤情，如此明显的超速行为，理应是导致悲剧后果的核心原因，仅判定同等责任，家属难以接受。
因事故路口无监控，肇事车辆上的相关设备成为家属寄托希望的关键证据。栾先生表示，最初向交警部门调取行车记录仪时，得到的回复是“车上没有记录仪”，家属虽失望但予以接受。但在后续查阅事故相关笔录材料时，却发现关于行车记录仪的记载变为“有设备，但未插卡，故无事故录像”。前后不一致的表述，让家属对调查的严谨性产生疑问。
更为关键的是车速鉴定依据的争议。据栾先生了解，肇事车辆为阿尔法·罗密欧品牌，按规定出厂时自带EDR（事件数据记录器），该设备可精准记录碰撞前瞬间的车速、刹车等核心数据，依据相关标准应作为权威鉴定依据。“最直接、最准确的‘黑匣子’数据未被调取，反而采用其他可能存在死角、清晰度不足的监控视频估算车速，这样的鉴定结果难以让家属信服。”栾先生表示，家属核心疑问在于，为何不调取EDR这一核心证据，导致车速鉴定依据缺乏最直接的权威支撑。
在责任认定复核维持原结果后，肇事方依据责任划分，向栾先生一家提出10万元的车辆损失索赔。“父亲离世，家里顶梁柱坍塌，母亲重病，还有九十多岁的老人需要赡养，全家陷入人财两空的境地，却还要面对肇事方的索赔，这让我们难以承受。”栾先生哽咽着说。
目前，栾先生一家唯一的诉求，便是希望相关部门能依法依规，全面核查所有完整且真实的证据，包括肇事车辆EDR设备记录的数据，给出一份公正合理、经得起检验的结论。既告慰逝者英灵，也为这个深陷困境的家庭提供支撑，维护当事人的合法权益。
发表评论